超越知识与价值的紧张——“科学与玄学论战”的哲学问题

黄玉顺 著

（四川人民出版社，2002年）

　

六．科学派评析

　

1．科学派的哲学观

玄学的合法性质疑：关于哲学的对象

　

丁文江引用了一段译文，用以嘲笑玄学派：

人类的知识好比是代数上括弧里面的内容，括弧外面是一个X，代表不可知的东西。玄学家就拿这个X来变把戏。……他们所做的事又好像一个瞎子在一个暗房子里捉一个黑猫——最妙的是房子里面只有一个X，并没有猫！[1]

这个“X”或者这只“猫”，就是康德所谓“现象界”背后的“物自身”，或者丁文江讲的那个接线员所不知的那位打电话的人。[2]

这个“X”或“猫”也就是形上的“本体”。玄学派认为它就是“自由意志”本身。丁文江称之为“X”，因为在他看来所谓“本体”乃是不可知的东西；玄学就像“瞎子捉猫”一样地追逐这个不可知的东西，实在是可笑之极。但唯物史观派并不否认这个本体的存在，他们认为就是“物质”。一切都是物质——这就是还原论；一切都是必然规律——这就是决定论。我们曾经说过，当时的唯物史观派的“物质一元论”实际上不符合马克思的实践论观点。按照马克思的实践论，唯一的实在或者客观存在不是所谓“物质”，而应是人的实践活动。实践作为一种主体性、目的性活动，决不能归结为所谓“物质”，更不能归结为“经济”。这是当时的马克思主义者还不曾领悟到的，他们用物质一元论来反对玄学派的意志论及科学派的不可知论。就其对玄学的存在的合法性加以否定而言，他们与科学派还是一致的。他们认为，玄学之所以不应当存在、或者必将为科学所取代，在于玄学的对象本身就是一种子虚乌有的东西。

科学派中，吴稚晖稍微客气一点，只是把哲学的地位看得比科学低一些而已。他说：“科学固然纯为理智之事，然彼仅接受理智成熟之一部分，而未成熟之一部分，仍隶属哲学兼赅情理的理字中。”[3] 他还有一个比喻，自称是“公平判断”的：“美学文学宗教等情感学是父亲；玄学哲学的情理学是母亲；科学是他们的少爷。”这是因为，正如我们已经谈到的，吴稚晖的哲学本身就具有某种玄学的性质。他的这个譬喻，若从历史先后的角度看未尝不可，可是也有问题：如果玄学哲学衰而将亡或者老而当亡，那么美学文学宗教又当如何？我想，吴稚晖至少是不会主张文学当亡的。

至于丁文江所举的那个“代数”与“X”的例子，我想，玄学家正好拿来证明自由意志的决定作用。假定历史犹如一个函数H=F（X），此X就是那不确定的自由意志，那么自由意志岂不是“自变量”、而历史不过是“因变量”了吗？

玄学的可靠性质疑：关于哲学的方法

在科学派看来，玄学不仅是 “不合法”的，而且本身是不可靠的。玄学之不可靠，在于两个方面：

一是其方法的不可靠：

丁文江说：“宰平先生要我给玄学下一个定义。我就斗胆地说：‘广义的玄学是从不可证明的假设所推论出来的规律。’”[4] 可是，其一，前面谈过，玄学的基本方法并非逻辑的“推论”，而是直觉。其二，且就“假设”来讲，丁文江似乎忘记了，科学其实一样地是“从不可证明的假设所推论出来的规律”。科学的最高或者最终前提就是关于客观实在的预设，这个预设也是不可证明的。正因为如此，科学家承认科学的定律都是一种“假设”或者“假说”。这是科学派、包括丁文江自己也都承认的。

二是其来源的不可靠：

丁文江谈到张君劢哲学的来源时说：“君劢的人生观大部分是从柏格森的玄学脱胎出来的，他自己答我的文章已经完全承认。”[5]“西洋的玄学鬼到了中国，又联合了陆象山、王阳明、陈白沙高谈心性的一班朋友的灵魂，一齐钻进了张君劢的‘我’里面。无怪他的人生观是玄而又玄的了。”[6] 丁文江在这里的前提预设乃是：西方的生命哲学与中国的心学都是不可靠的。

关于西方生命哲学，据丁文江的记载，“罗素在北京的时候，听说有人要请柏格森到中国来演讲，即对我说，‘我很奇怪你们为甚么要请柏格森。他的盛名是骗巴黎的时髦妇人得来的。他对于哲学可谓毫无贡献；同行的人都很看不起他。’”[7] 这当然是意气之谈，不符合西方哲学史的实际情况。

至于中国的心学，丁文江也进行了攻击。这是因为他是赞成“汉学”、反对“宋学”的。例如他曾说过，“许多中国人，不知道科学方法和近三百年经学大师治学方法是一样的。”[8] 科学派中胡适也是如此，“适之推崇清代经学大师，称为合于西方科学方法”。[9] 同时，丁文江对“宋学”、“心学”进行了批判：

提倡内功的理学家，宋朝不止一个，最明显的是陆象山一派，……我们看南渡时士大夫的没有能力、没有常识，已经令人骇怪。其结果叫我们受野蛮蒙古人统治了一百年，江南的人被他们屠割了数百万，汉族的文化几乎绝了种。……到了明末，陆王学派，风行天下。他们比南宋的人更要退化：读书是玩物丧志，治事是有伤风雅。……士大夫不知古又不知今，“养成娇弱，一无所用”。有起事来，如痴子一般，毫无办法。陕西的两个流贼，居然做了满清人的前驱。单是张献忠在四川杀死的人，比这一次欧战死的人已经多了一倍以上，不要说起满州人在南几省作的孽了！我们平心想想，这种精神文明有什么价值？配不配拿来做招牌攻击科学？[10]

总而言之，在科学派看来，西方的生命哲学，中国的宋学尤其心学、及当前的玄学，都是一派非科学乃至反科学的无稽之谈，只会祸国殃民。但丁文江可能绝对没有想到，他这一番攻击，其实恰好证明了玄学对于历史的作用力、影响力的巨大。

玄学的可行性质疑：关于哲学的效用

讲玄学的可行性，也就是讲玄学能不能解决人生问题。科学派与玄学派正相反，认为：只有科学才能解决人生问题，玄学只能误人子弟。丁文江对玄学进行了一番声讨：

玄学家单讲他的本体论，我们决不肯荒废我们宝贵的光阴来攻击他。但是一班的青年上了他的当，对于宗教、社会、政治、道德一切问题真以为不受论理方法支配，真正没有是非真伪；只须拿他所谓主观的、综合的、自由意志的人生观来解决他。果真如此，我们的社会是要成一种甚么社会？果然如此，书也不必读，学也不必求，知识经验都是无用，只用以“自身良心之所命，起而主张之”，因为人生观“皆起于良心之自动，而决非有使之然者也”。读书、求学、知识、经历，岂不都是枉费工夫？况且所有一切问题，都没有讨论之余地——讨论都要用论理的公例，都要有定义方法，都是张君劢人生观所不承认的。假如张献忠这种妖孽，忽然显起魂来，对我们说，他的杀人主义，是以“我自身良心之所命，起而主张之，以为天下后世表率”，我们也只好当他是叔本华、马克斯之类的大人物，是“一部长夜漫漫历史中秉烛以导吾人之先路者”，这还从何说起？……只要他说是“良心之自动”，何必管甚么论理不论理？他是否良心之自动，旁人也当然不能去过问他。这种社会可以一日居吗？[11]

这真是把古今中外的一切“玄学”（哲学）推倒了。但实际上丁文江这一番议论，出于对玄学家所说的“良心”的误解。一般地说，“良心”或“良知”是古今中外哲学家和科学家都承认的一种普遍意志或者道德律令，而决不是丁文江说的那种随心所欲的态度。

署名为“穆”的论者在谈到丁文江对玄学派的“态度”时说：“他说玄学是鬼怪，科学俨然是神仙，很可惜这是价值之评判而不是事实之叙说”；“丁先生有意要替科学前途打倒玄学鬼，最妙的方法不在乎说玄学鬼不应该存在，而在乎细细研究出玄学鬼怎样出现的道理来。”[12] 这实际上指出了一个重要问题：科学派之反对玄学派的意向主义立场，本身依据的也是一种意向立场——这个意向立场就是科学主义的立场。科学本身只是一种客观存在的认知意识形式，而科学主义则是对这种客观存在的一种价值意识形式，即是一种主观意向或者态度——这种态度就是全盘肯定科学，全盘否定玄学。

注释：

[1] 丁文江：《玄学与科学——答张君劢》，收入《科学与人生观》。

[2] 见《科学与人生观》第49页。

[3] 吴稚晖：《一个新信仰的宇宙观及人生观》，收入《科学与人生观》。下同。

[4] 丁文江：《玄学与科学的讨论的余兴》，收入《科学与人生观》。

[5] 同上。

[6] 丁文江：《玄学与科学——评张君劢的〈人生观〉》。

[7] 同上。

[8] 丁文江：《玄学与科学——评张君劢的〈人生观〉》，收入《科学与人生观》。

[9] 张君劢：《再论人生观与科学并答丁在君》，收入《科学与人生观》。

[10] 丁文江：《玄学与科学——评张君劢的〈人生观〉》，收入《科学与人生观》。

[11] 同上。

[12] 穆：《旁观者言》，收入《科学与人生观》。